세속 무슬림에 대한 무함마드 우마이르 칸의 주장은 무엇인가?

Hamdani와 Khan – 독립적인 노력

나는 Yasser Latif Hamdani가 Subh Savaray Pakistan과의 인터뷰를 접하게 되었는데, 그곳에서 그는 20여년 전에 어떻게 Jinnah에 대해 읽기 시작했는지 공유했습니다.

나는 2000년대 중반에 그의 글을 접했고 파키스탄의 관점을 투영하는 그의 실질적인 명령에 깊은 인상을 받았습니다. 나는 수년에 걸쳐 다양한 플랫폼에서 그의 기사를 따라갔고 결국 그의 책인 Jinnah: Myth and Reality와 Jinnah: A Life를 모두 검토했습니다.

최근에 나는 자신의 저서 <세속 무슬림>에서 독립적으로 비슷한 결론에 도달한 무하마드 우마이르 칸(Muhammad Umair Khan)을 만났습니다. Khan은 다큐멘터리인 A Politician Named Jinnah로 유명합니다. 그는 책을 쓰도록 격려해 준 함다니에게 경의를 표합니다.

나는 Hamdani와 Khan의 접근 방식이 파키스탄의 다른 사상가들의 변명이나 패배주의적 접근 방식보다 파키스탄 관점을 더 잘 제공한다고 생각합니다.

연합주의 - 권력 공유

Hamdani는 서문을 작성하여 Jinnah가 힌두교도와 무슬림 간의 권력 공유 합의인 '연합주의'를 추구했다는 논제를 반복했습니다. 그는 진나와 무슬림 연맹이 내각 임무 계획에 화해하고 단결을 유지하려고 노력했지만, 전부 아니면 전무 방식으로 분할을 주도한 것은 의회였다고 덧붙였습니다.

Khan은 이 논문을 공유하고 그의 책에 이어지는 16개의 짧은 장에서 풍부한 세부 사항을 제공합니다.

Jinnah는 이 지역의 다문화적 특성으로 인해 인도에서는 "직선적인 민주주의와 다수결"이 작동하지 않을 것이라고 믿었습니다(p. 74). 그는 "다른 지역 간의 권력 공유 합의"(pp. 75, 76)를 통해 "캐나다 연방주의"와 같은 것을 추구했습니다.

무슬림 소수민족에 대한 평등을 통한 안전장치를 달성하기 위해 그는 무슬림이 “헌법 제정에 있어서 동등한 지위”를 갖도록 하기 위해 자치적인 무슬림과 힌두교의 “하나의 느슨한 중심 아래 구역”을 만드는 것에 관한 라호르 결의안을 추진했습니다(p. 79).

라호르 결의안에는 “분할”이나 “파키스탄”(p. 79)과 같은 단어가 포함되지 않았습니다. 완전한 분리는 인도의 무슬림 소수민족과 파키스탄의 힌두 소수민족 문제에 대한 해결책이 아니었기 때문입니다(p. 80).

전반적으로 라호르 결의안을 통한 Jinnah의 접근 방식은 "인도 아대륙 전체를 위한 공유 센터와 단일 헌법"에 관한 것이었습니다(p. 80). 그는 “공동 문제의 해결책은 권력 공유”임을 분명히 했습니다(p. 81).

힌두교 카스트 - 권력과 분배

그러나 '의회 선전 기계'는 '진나가 파키스탄을 요구하고 인도를 무너뜨리려 한다'는 공포 조장을 퍼뜨렸다(p. 82). 의회가 "영국령 인도 전역에서 훨씬 더 조직적이고 자금이 잘 지원"되었기 때문에 이것은 중요합니다(p. 118).

무슬림 연맹이 분할에 강력히 반대하는 동안, 카스트 힌두인들은 "1867년에 스스로를 별도의 국가로 선언"하고 그들의 지역 분할과 함께 무슬림 인도와 힌두 인도의 분리를 요구했습니다(p. 163).

대조적으로, Jinnah는 "단절된 파키스탄이 힌두스탄 지역의 무슬림 소수민족을 위해 협상할 충분한 영향력을 제공하지 않았기 때문에" 지방 분할에 반대했습니다(p. 170).

내각 임무 계획을 통해 Jinnah는 "하나의 헌법을 가진 연맹"을 제안하는 '계획 A'가 바람직하다고 생각했습니다(p. 133). 의회는 CR 공식(p. 134)과 같은 '계획 B'를 마지못해 채택했습니다.

이 CR 공식은 Gandhi(p. 126)에 의해 제안되었지만 Jinnah는 "분할된 지역을 가진 별도의 주권 파키스탄"(p. 131)을 제안했기 때문에 이를 거부했습니다. 일반적으로 간디는 "무슬림 지역과의 동등성은 [...] 완전한 분리 및 분할된 지역보다 더 나쁘다"고 간주했습니다(p. 136).

Wavell 총독은 이 모든 것을 관찰하고 의회가 원하는 것은 "권력, 완전한 권력, 동시에 권력"(p. 138)이었고 의회는 권력을 맛본 후 "그것을 공유하고 싶지 않았다"(p. 147)고 표현했습니다. ).